Что-то в нынешнем году я пропустил день рождения Николая Михайлович, 12 декабря 1766 года. Ну что ж, отметим его 22-го! (цифра похожая).
Не могу просто пройти мимо, ведь Карамзин не просто великий российский ученый-историк. Я ему лично (как лингвист, журналист и редактор) невероятно признателен за то, что именно он привнёс в русский язык слова «впечатление» и «влияние», «трогательный» и «занимательный», «промышленность», «сосредоточить», «моральный», «эстетический», «эпоха», «сцена», «гармония», «катастрофа», «будущность» и многие другие. А уж про 12 томов эпохального труда «Истории государства российского» и говорить не будем — все ведь про это знают, верно?
Карамзин был также беллетристом и поэтом, и это по его поводу Герцен заметил: «Влияние Карамзина на литературу можно сравнить с влиянием Екатерины на общество: он сделал литературу гуманною».
Подниму вечером бокал за Карамзина.
Не могу просто пройти мимо, ведь Карамзин не просто великий российский ученый-историк. Я ему лично (как лингвист, журналист и редактор) невероятно признателен за то, что именно он привнёс в русский язык слова «впечатление» и «влияние», «трогательный» и «занимательный», «промышленность», «сосредоточить», «моральный», «эстетический», «эпоха», «сцена», «гармония», «катастрофа», «будущность» и многие другие. А уж про 12 томов эпохального труда «Истории государства российского» и говорить не будем — все ведь про это знают, верно?
Карамзин был также беллетристом и поэтом, и это по его поводу Герцен заметил: «Влияние Карамзина на литературу можно сравнить с влиянием Екатерины на общество: он сделал литературу гуманною».
Подниму вечером бокал за Карамзина.
Я получил большое удовольствие от долгого разговора с Артемом Бабенко, главой научного департамента Яндекса Артемом Бабенко, он физтех (и с этого начинает, есть у физтехов вот такая черта).
И интервью, кажется, получилось хорошее и легкое.
Правда, потом пришлось порядком пободаться с пиарщиками Яндекса, которые утверждают внешние тексты внутренних спикеров - это было неожиданно и немного дико для меня, как одновременно бывшего яндексоида и редактора с очень большим опытом. Люди с незамутненным сердцем правят ученого, меняют, скажем, в его устах слово "смысл" на "значение" (sapienti sat) и пр. Хорошо, что я был на страже!
Но всё хорошо, в итоге договорились с ними обо всём)) Злых намерений ни у кого не было, а всё остальное всегда решаемо.
Ну а повод был вот какой: в декабре 2023 года «Яндекс» стал единственной российской компанией, вошедшей в рейтинг мировых лидеров в области развития искусственного интеллекта. Ну как о таком не поговорить, спрашивается.
https://naked-science.ru/article/interview/yandex-research
И интервью, кажется, получилось хорошее и легкое.
Правда, потом пришлось порядком пободаться с пиарщиками Яндекса, которые утверждают внешние тексты внутренних спикеров - это было неожиданно и немного дико для меня, как одновременно бывшего яндексоида и редактора с очень большим опытом. Люди с незамутненным сердцем правят ученого, меняют, скажем, в его устах слово "смысл" на "значение" (sapienti sat) и пр. Хорошо, что я был на страже!
Но всё хорошо, в итоге договорились с ними обо всём)) Злых намерений ни у кого не было, а всё остальное всегда решаемо.
Ну а повод был вот какой: в декабре 2023 года «Яндекс» стал единственной российской компанией, вошедшей в рейтинг мировых лидеров в области развития искусственного интеллекта. Ну как о таком не поговорить, спрашивается.
https://naked-science.ru/article/interview/yandex-research
Naked Science
Чего ожидать от нейросетей в будущем? Разговор с руководителем научного отдела «Яндекса» Артемом Бабенко
В декабре 2023 года «Яндекс» стал единственной российской компанией, вошедшей в рейтинг мировых лидеров в области развития искусственного интеллекта. Этот список был составлен компанией Epoch AI вместе с учеными из Массачусетского технологического института.…
Наука и вера на самом деле не противоречат друг другу (мне как агностику особенно легко это говорить, я понимаю, да), потому что они о разном — примерно как медицина и астрофизика никак не могут находиться в противоречии друг с другом. Объект веры никаким инструментом не измеришь. ОДНАКО силу молитвы, например, вполне можно попробовать измерить научными методами, почему нет.
Листая у себя на чердаке подшивки научных журналов за нынешний год, я обнаружил любопытнейшую, друзья, публикацию. Шучу, шучу!! - нет у меня никаких пыльных подшивок научных журналов, это сейчас так не делается. Я услышал об одном интересном исследовании то ли на Anekdot.Ru, то ли по Би-би-си — неважно. Залез на ScienceDirect и нашел источник (см.ссылку в подвале). В общем, история там была такая.
С сентября по декабрь 2020 года (в разгар пандемии COVID-19 (не забыли еще, была у нас такая?) бразильские медики из частной больницы в Сан-Паулу провели клиническое исследование, в ходе которого старались выяснить, помогают ли молитвы больным. В официальной документации в качестве экспериментальной терапии так и указано: «молитва».
Собственно, почему бы и нет. Один из известнейших ученых теологов последнего тысячелетия Фома Аквинский (его трактат "Сумма теологии" стоит у меня на чердаке на почетном месте) утверждал, что истины науки и истины веры не могут противоречить друг другу; между ними существует гармония. Итак, отчего бы не алгеброй гармонию не проверить, раз не противоречат? Точнее, почему наукой молитву не оценить?
Ученые использовали так называемое рандомизированное двойное слепое исследование с контрольной группой: учитывая отсутствие (ну, по крайней мере, в самом начале ковида) специфических лекарств от вирусной инфекции, медики могли предложить ковидным больным лишь симптоматическое лечение, потому и основной целью эксперимента было проверить, повлияют ли молитвы о скорейшем выздоровлении пациентов на процент летальных исходов среди них (то есть на их выживаемость).
Две сотни взрослых пациентов больницы с подтвержденным коронавирусным диагнозом случайным образом разделили на две группы. Обе группы пациентов получали медицинскую помощь «в соответствии с принятым протоколом лечения коронавирусных пациентов».
НО о выздоровлении каждого из пациентов экспериментальной группы на протяжении всего лечения регулярно, трижды в день (в общей сложности по четыре часа ежедневно) молились лидеры местной христианской общины. Делать это разрешалось в свободной форме, однако просить нужно было ИМЕННО о сохранении жизни пациента, а также об отказе от искусственной вентиляции легких и сокращении пребывания больного в реанимации (и в больнице в целом).
Результаты испытаний в обеих группах показали, что число погибших от ковида в обоих случаях оказалось одним и тем же (по восемь человек). Тогда исследователи начали сравнивать другие показатели: необходимость и продолжительность подключения больного к аппарату ИВЛ, перевод в палату интенсивной терапии и длительность нахождения в реанимации, а также общую протяженность госпитализации.
По каждому из этих параметров расхождение оказалось минимальным. Ученые заключили: молитвы о выздоровлении ковидных больных — пусть и в рамках относительно небольшой выборки — «не оказали какого-либо существенного влияния» ни на общий результат лечения пациентов, ни на его скорость.
Завершу я этот рассказ стандартной фразой: влияние фактора пока не выявлено, требуются дальнейшие исследования!
А вообще, если покопаетесь, это исследование не единственное, ниже в ссылках даю еще одно.
🔬 The remote intercessory prayer, during the clinical evolution of patients with COVID -19 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844023096196
🔬The Effect of Prayer on Patients' Health: Systematic Literature Review https://www.researchgate.net/publication/291344940_The_Effect_of_Prayer_on_Patients'_Health_Systematic_Literature_Review
Листая у себя на чердаке подшивки научных журналов за нынешний год, я обнаружил любопытнейшую, друзья, публикацию. Шучу, шучу!! - нет у меня никаких пыльных подшивок научных журналов, это сейчас так не делается. Я услышал об одном интересном исследовании то ли на Anekdot.Ru, то ли по Би-би-си — неважно. Залез на ScienceDirect и нашел источник (см.ссылку в подвале). В общем, история там была такая.
С сентября по декабрь 2020 года (в разгар пандемии COVID-19 (не забыли еще, была у нас такая?) бразильские медики из частной больницы в Сан-Паулу провели клиническое исследование, в ходе которого старались выяснить, помогают ли молитвы больным. В официальной документации в качестве экспериментальной терапии так и указано: «молитва».
Собственно, почему бы и нет. Один из известнейших ученых теологов последнего тысячелетия Фома Аквинский (его трактат "Сумма теологии" стоит у меня на чердаке на почетном месте) утверждал, что истины науки и истины веры не могут противоречить друг другу; между ними существует гармония. Итак, отчего бы не алгеброй гармонию не проверить, раз не противоречат? Точнее, почему наукой молитву не оценить?
Ученые использовали так называемое рандомизированное двойное слепое исследование с контрольной группой: учитывая отсутствие (ну, по крайней мере, в самом начале ковида) специфических лекарств от вирусной инфекции, медики могли предложить ковидным больным лишь симптоматическое лечение, потому и основной целью эксперимента было проверить, повлияют ли молитвы о скорейшем выздоровлении пациентов на процент летальных исходов среди них (то есть на их выживаемость).
Две сотни взрослых пациентов больницы с подтвержденным коронавирусным диагнозом случайным образом разделили на две группы. Обе группы пациентов получали медицинскую помощь «в соответствии с принятым протоколом лечения коронавирусных пациентов».
НО о выздоровлении каждого из пациентов экспериментальной группы на протяжении всего лечения регулярно, трижды в день (в общей сложности по четыре часа ежедневно) молились лидеры местной христианской общины. Делать это разрешалось в свободной форме, однако просить нужно было ИМЕННО о сохранении жизни пациента, а также об отказе от искусственной вентиляции легких и сокращении пребывания больного в реанимации (и в больнице в целом).
Результаты испытаний в обеих группах показали, что число погибших от ковида в обоих случаях оказалось одним и тем же (по восемь человек). Тогда исследователи начали сравнивать другие показатели: необходимость и продолжительность подключения больного к аппарату ИВЛ, перевод в палату интенсивной терапии и длительность нахождения в реанимации, а также общую протяженность госпитализации.
По каждому из этих параметров расхождение оказалось минимальным. Ученые заключили: молитвы о выздоровлении ковидных больных — пусть и в рамках относительно небольшой выборки — «не оказали какого-либо существенного влияния» ни на общий результат лечения пациентов, ни на его скорость.
Завершу я этот рассказ стандартной фразой: влияние фактора пока не выявлено, требуются дальнейшие исследования!
А вообще, если покопаетесь, это исследование не единственное, ниже в ссылках даю еще одно.
🔬 The remote intercessory prayer, during the clinical evolution of patients with COVID -19 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844023096196
🔬The Effect of Prayer on Patients' Health: Systematic Literature Review https://www.researchgate.net/publication/291344940_The_Effect_of_Prayer_on_Patients'_Health_Systematic_Literature_Review
Forwarded from N + 1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Шагающий робот, созданный инженерами из Университета Карнеги-Меллон, претендует на звание самого простого управляемого шагохода. Его конструкция состоит из двух ног без каких-либо суставов и одного единственного сервомотора, расположенного в области таза. Несмотря на такое простое устройство, Mugatu — так назвали шагоход — способен не только двигаться в заданном направлении, но и поворачивать в нужную сторону за счет разницы в длине шага левой и правой ноги. Инженеры предполагают, что такую конструкцию можно будет применять для создания небольших двуногих роботов размером с фигурку LEGO
Forwarded from Эй, Джи!
Марк Хамфрис уже как-то традиционно в конце декабря подводит нейронаучные итоги года, отмечая впечатлившие его штуки; 2023 не стал исключением:
https://medium.com/the-spike/2023-a-review-of-the-year-in-neuroscience-ece56b1dcc89
Пишет про дофамин, про публикацию «нулевых» результатов в больших журналах типа Nature (там 6 лет работы и стотыщ мух - и они все ж не чувствуют магнитное поле) и, конечно же, отмечает рождественский подарок в виде большущего атласа мышиного мозга (вы наверняка его уже видели, но пусть обзор будет тут, а потыкать атлас можно тут)
Касательно данных о мозге человеческом - от себя еще добавлю про опубликованный в Science 12 октября Brain Cell Census: в трех журналах (Science, Science Advances и Science Translational Medicine) одновременно вышла 21 статья по всякоразной клеточной «переписи населения» мозга приматов и в т.ч. человека:
https://www.science.org/collections/brain-cell-census
В конце Марк упомянул статью, посвященную научным исследованиям, про measurement of disruptiveness - предлагаемую меру того, насколько прорывным оказалось то или иное открытие: берем «поворотную» статью и смотрим, как часто ее цитируют в последующих исследованиях, не ссылаясь больше на более старые данные. В противовес используют меру консолидации - в случае, если новое исследование зацементировало уже имеющуюся информацию.
В оригинальной статье говорят, мол, прорывных статей все меньше (ну в общей массе оно так). Посмотреть на текущие научные реалии и все становится на свои места, цитируя Хамфриса:
>They found their measure decreased over time, up to the present day, leading them to claim that newer science is less disruptive, because we continue to cite older work. But actually it’s all relative: their measure corrected for the exponential increase in published papers over time, so their claim is that science is proportionally less disruptive. Their data showed the absolute number of disruptive papers (and patents) was pretty stable over time. Science is as disruptive as it ever was: it’s just that the disruptive stuff is increasingly outnumbered by the incremental.
That’s hardly a surprise. There’s been an exponential increase in the number of scientists since the 1950s. Their job is to produce research. Papers are how they are weighed and measured. So they write a lot of papers, because they have to, <…> while also teaching, marking, tutoring, sitting on committees, reviewing, interviewing, and endless others “ings”, then those papers are not, unsurprisingly, deeply thought, long-nurtured disruptive ideas.
Режет без ножа, ну
https://medium.com/the-spike/2023-a-review-of-the-year-in-neuroscience-ece56b1dcc89
Пишет про дофамин, про публикацию «нулевых» результатов в больших журналах типа Nature (там 6 лет работы и стотыщ мух - и они все ж не чувствуют магнитное поле) и, конечно же, отмечает рождественский подарок в виде большущего атласа мышиного мозга (вы наверняка его уже видели, но пусть обзор будет тут, а потыкать атлас можно тут)
Касательно данных о мозге человеческом - от себя еще добавлю про опубликованный в Science 12 октября Brain Cell Census: в трех журналах (Science, Science Advances и Science Translational Medicine) одновременно вышла 21 статья по всякоразной клеточной «переписи населения» мозга приматов и в т.ч. человека:
https://www.science.org/collections/brain-cell-census
В конце Марк упомянул статью, посвященную научным исследованиям, про measurement of disruptiveness - предлагаемую меру того, насколько прорывным оказалось то или иное открытие: берем «поворотную» статью и смотрим, как часто ее цитируют в последующих исследованиях, не ссылаясь больше на более старые данные. В противовес используют меру консолидации - в случае, если новое исследование зацементировало уже имеющуюся информацию.
В оригинальной статье говорят, мол, прорывных статей все меньше (ну в общей массе оно так). Посмотреть на текущие научные реалии и все становится на свои места, цитируя Хамфриса:
>They found their measure decreased over time, up to the present day, leading them to claim that newer science is less disruptive, because we continue to cite older work. But actually it’s all relative: their measure corrected for the exponential increase in published papers over time, so their claim is that science is proportionally less disruptive. Their data showed the absolute number of disruptive papers (and patents) was pretty stable over time. Science is as disruptive as it ever was: it’s just that the disruptive stuff is increasingly outnumbered by the incremental.
That’s hardly a surprise. There’s been an exponential increase in the number of scientists since the 1950s. Their job is to produce research. Papers are how they are weighed and measured. So they write a lot of papers, because they have to, <…> while also teaching, marking, tutoring, sitting on committees, reviewing, interviewing, and endless others “ings”, then those papers are not, unsurprisingly, deeply thought, long-nurtured disruptive ideas.
Режет без ножа, ну
Medium
2023: A Review of the Year in Neuroscience
Dopamine is not the only fruit
Для чего только не используют в последнее время нейронные сети. Вот теперь они, понимаешь, добрались до вдумчивого исследования картин художников итальянского возрождения. И обнаруживают неожиданные вещи!
Полотно итальянского живописца Рафаэля, написанное ориентировочно в 1517 году и хранящееся сегодня в музее Прадо в Мадриде, будоражило фантазии искусствоведов давно (я-то не знал, но там, оказывается нешуточные баталии были). Даже мой непрофессиональный взгляд может уловить некоторую стилистическую разницу между лицами героев на переднем плане — Девы Марии с Христом на руках, Иоанна Крестителя в образе младенца — и святого Иосифа на заднем. Святой Иосиф вообще как будет в смартфон уткнулся, и ему ни до чего. Ну и не такой он какой-то слегка. В общем, не слишком удивительно, что многие специалисты предполагали, что в создании шедевра Рафаэлю помогали его ученики (называли имена Джулио Романо, Джанфранческо Пенни и еще всяких людей, которых вы наверняка не знаете). Хотя в ЦЕЛОМ авторство Рафаэля всего полотна не оспаривали никогда.
И тут можно было бы беспочвенно спорить до бесконечности, чем эти профессора исскусствоведения и занимались всегда, между нами говоря, но им решили помочь британские математики. Они разработали алгоритм, который позволяет определять подлинность полотен Рафаэля с точностью до 98 процентов. Исследование ученых было недавно опубликовано в журнале Heritage Science (см.ссылку ниже).
Используя машинное обучение, они протестировали изображения аутентичных картин Рафаэля, чтобы научить компьютер распознавать его стиль очень подробно — начиная от мазков, цветовой палитры, растушевки и заканчивая общей композицией. Искусственный интеллект видит гораздо глубже, чем человеческий глаз. Ну или ШИРЕ, возможно, а не глубже. Да и зрение у него поострее, вплоть микроскопического уровня.
Краткие детали: в методе был применен трехуровневый подход: берем объекты из заранее определенного набора данных с использованием обученной нейронной модели ResNet50; затем для результатов выдачи задействуем классификатор SVM. По завершении обучения производительность модели оценивали с помощью серии тестов.
Ну так и что получилось? Когда ученые анализировали картину целиком, результат нельзя было назвать однозначным. Тогда они (ЛОГИЧНО) стали тестировать отдельные части. Выяснилось, что три фигуры полотна — Мадонна, Христос и Иоанн Креститель — точно написаны Рафаэлем. А вот в том, что он нарисовал святого Иосифа, машина ЗАСОМНЕВАЛАСЬ. Ученые предположили, что авторство этого героя «Мадонны с розой» принадлежит самому выдающемуся ученику Рафаэля — тому самому Джулио Романо, о котором я уже сказал.
Но специалисты по нейросетям, они очень осторожные, конечно! Авторы работы заявляют, что, мол, большинство компьютерных исследований в области искусства, включая наше, сосредоточены просто на повышении уровня знаний специалистов, а не на нахождении абсолютной истины. Результаты работы следует рассматривать не в качестве окончательно вердикта, а как шаг к улучшению понимания авторства того или иного произведения.
Ну и правильно, конечно. Наука - это очень длинный, почти бесконечный ряд шагов по постижению относительных истин, которые только приближают нас к абсолютной истине, но достигнем мы ее очень, очень нескоро. Окончательно вопрос с авторством Рафаэля разрешит разве что создание машины времени - а этого, поверьте, ждать еще очень долго, а вернее сказать - вечность!
🔬 https://heritagesciencejournal.springeropen.com/articles/10.1186/s40494-023-01094-0
Полотно итальянского живописца Рафаэля, написанное ориентировочно в 1517 году и хранящееся сегодня в музее Прадо в Мадриде, будоражило фантазии искусствоведов давно (я-то не знал, но там, оказывается нешуточные баталии были). Даже мой непрофессиональный взгляд может уловить некоторую стилистическую разницу между лицами героев на переднем плане — Девы Марии с Христом на руках, Иоанна Крестителя в образе младенца — и святого Иосифа на заднем. Святой Иосиф вообще как будет в смартфон уткнулся, и ему ни до чего. Ну и не такой он какой-то слегка. В общем, не слишком удивительно, что многие специалисты предполагали, что в создании шедевра Рафаэлю помогали его ученики (называли имена Джулио Романо, Джанфранческо Пенни и еще всяких людей, которых вы наверняка не знаете). Хотя в ЦЕЛОМ авторство Рафаэля всего полотна не оспаривали никогда.
И тут можно было бы беспочвенно спорить до бесконечности, чем эти профессора исскусствоведения и занимались всегда, между нами говоря, но им решили помочь британские математики. Они разработали алгоритм, который позволяет определять подлинность полотен Рафаэля с точностью до 98 процентов. Исследование ученых было недавно опубликовано в журнале Heritage Science (см.ссылку ниже).
Используя машинное обучение, они протестировали изображения аутентичных картин Рафаэля, чтобы научить компьютер распознавать его стиль очень подробно — начиная от мазков, цветовой палитры, растушевки и заканчивая общей композицией. Искусственный интеллект видит гораздо глубже, чем человеческий глаз. Ну или ШИРЕ, возможно, а не глубже. Да и зрение у него поострее, вплоть микроскопического уровня.
Краткие детали: в методе был применен трехуровневый подход: берем объекты из заранее определенного набора данных с использованием обученной нейронной модели ResNet50; затем для результатов выдачи задействуем классификатор SVM. По завершении обучения производительность модели оценивали с помощью серии тестов.
Ну так и что получилось? Когда ученые анализировали картину целиком, результат нельзя было назвать однозначным. Тогда они (ЛОГИЧНО) стали тестировать отдельные части. Выяснилось, что три фигуры полотна — Мадонна, Христос и Иоанн Креститель — точно написаны Рафаэлем. А вот в том, что он нарисовал святого Иосифа, машина ЗАСОМНЕВАЛАСЬ. Ученые предположили, что авторство этого героя «Мадонны с розой» принадлежит самому выдающемуся ученику Рафаэля — тому самому Джулио Романо, о котором я уже сказал.
Но специалисты по нейросетям, они очень осторожные, конечно! Авторы работы заявляют, что, мол, большинство компьютерных исследований в области искусства, включая наше, сосредоточены просто на повышении уровня знаний специалистов, а не на нахождении абсолютной истины. Результаты работы следует рассматривать не в качестве окончательно вердикта, а как шаг к улучшению понимания авторства того или иного произведения.
Ну и правильно, конечно. Наука - это очень длинный, почти бесконечный ряд шагов по постижению относительных истин, которые только приближают нас к абсолютной истине, но достигнем мы ее очень, очень нескоро. Окончательно вопрос с авторством Рафаэля разрешит разве что создание машины времени - а этого, поверьте, ждать еще очень долго, а вернее сказать - вечность!
🔬 https://heritagesciencejournal.springeropen.com/articles/10.1186/s40494-023-01094-0
Люблю хорошие новости. Вот относительно свежая, от конца ноября - вот мол, люди научились летать как птицы , то есть бросают курить, всего типа 10 минут активно погуляв. Ну, на самом деле это журналисты Medical X-press тут натягивают сову на глобус, как водится, всё не так просто, ученые исследовали феномен того, что при активных прогулках на свежем воздухе меньше хочется курить (больше перерыв до следующей сигареты). Но уже и это неплохая подсказка для страдальцев, которые не знают, как бы им расстаться с никотином.
🔬 https://medicalxpress.com/news/2023-12-brisk-cessation.html (популярное изложение на основе научной статьи)
🔬https://link.springer.com/article/10.1007/s00213-023-06506-4 (собственно сама статья)
🔬 https://medicalxpress.com/news/2023-12-brisk-cessation.html (популярное изложение на основе научной статьи)
🔬https://link.springer.com/article/10.1007/s00213-023-06506-4 (собственно сама статья)
Вам, географы и примкнувшие к ним! Прекрасная интерактивная карта бассейнов рек России, делящих пространство страны на природные регионы. Поиск рек по названиям позволяет выделить нужную реку, увидеть ее исток, устье, длину. Кажется, просто классный проект.
«Суша» не такая уж и сухая, оказывается, она напоминает лабиринт, стенки которого состоят из рек и горных хребтов. Реки, словно капилляры, пронизывают континенты, органы планеты, а вокруг рек расцветает жизнь и цивилизация.
UPDATE: Впрочем, внимательные читатели пишут, что нашли там множество недочетов. Скажем, Онега в этом сервисе, оказывается, входит в бассейн Волги, и к тому же впадает в Большую Онегу. А Большая Онега впадает в Малую Онегу. Которая в свою очередь впадает обратно в Большую Онегу 🤪. Такие дела в osm-географии.
🔬 https://frexosm.ru/basin/
«Суша» не такая уж и сухая, оказывается, она напоминает лабиринт, стенки которого состоят из рек и горных хребтов. Реки, словно капилляры, пронизывают континенты, органы планеты, а вокруг рек расцветает жизнь и цивилизация.
UPDATE: Впрочем, внимательные читатели пишут, что нашли там множество недочетов. Скажем, Онега в этом сервисе, оказывается, входит в бассейн Волги, и к тому же впадает в Большую Онегу. А Большая Онега впадает в Малую Онегу. Которая в свою очередь впадает обратно в Большую Онегу 🤪. Такие дела в osm-географии.
🔬 https://frexosm.ru/basin/
Forwarded from The Наука
В МФТИ успешно протестирован первый в РФ 12-кубитный сверхпроводниковый процессор
Ученые Московского физико-технического института запустили первый в России 12-кубитный квантовый процессор для квантового машинного обучения на основе сверхпроводников. Его вычислительные элементы изготавливаются из чистого алюминия. Устройство уже применяется для решения задач машинного обучения. До конца 2024 года команда планирует представить первый 16-кубитный процессор, созданный по той же технологии.
#новости_науки #mipt
Ученые Московского физико-технического института запустили первый в России 12-кубитный квантовый процессор для квантового машинного обучения на основе сверхпроводников. Его вычислительные элементы изготавливаются из чистого алюминия. Устройство уже применяется для решения задач машинного обучения. До конца 2024 года команда планирует представить первый 16-кубитный процессор, созданный по той же технологии.
#новости_науки #mipt
Наткнулся в канале Жени Тимоновой на пост, который потряс меня до самых...гм... внутренностей. Вот текст:
Анальный дебошир
Рыба-жемчужница живёт в клоаке морского огурца. В принципе, на этом можно и закончить. Но подробности не менее волнующи.
Голотурии действительно похожи на огурцы. И живут в море. Так что все законно. Обычно они пассивно лежат на мелководье, поедая всякую мелкую дрянь, которая позволяет загнать себя в рот. Но и у них есть свои тайны.
Голотурии умеют дышать и даже питаться клоакой. На этом тоже можно было бы закончить. Но... Огурец втягивает воду попой. Получает из нее кислород и, если повезёт, что-нибудь съедобное. И выбрасывает обратно.
Вот рыба-жемчужница и пользуется этой особенностью голотурии. На, извините, выдохе, когда отверстие широкое, взрослая рыба вкручивается хвостом вперед в клоаку огурца (а мальки ныряют ласточкой, то есть головой вперед). Голотурии ни вздохнуть, ни охнуть. И она приоткрывается ещё больше. Наконец, рыба ввинчивается в огурец. И выглядывает из него, как из норки.
Не удивительно, что рыбы-жемчужницы длинные, тонкие и совсем без чешуи. Да и большая часть плавников редуцировалась за ненадобностью. А ещё у них кишка заканчивается около головы, чтоб не пачкать в доме.
По ночам жемчужницы выплывают из огурцов на охоту. А днём прячутся в зад. Но они не ищут свою проверенную голотурию, а готовы воспользоваться первой попавшейся. Видимо для них все морские огурцы на одно лицо.
Иногда случается, что в одном морском огурце встречаются до 15 рыб-жемчужниц. Они там знакомятся, общаются и даже занимаются сексом. Место встречи изменить нельзя.
Если еды мало, рыба начинает подъедать своего хозяина. Например, может съесть его гонады. По счастью, морские огурцы прекрасно регенерируют и оперативно отращивают утраты.
Конечно, голотурии совершенно не горят желанием получить такого симбионта и если замечают рыбу, сжимают клоаку. Но, хорошие вещи приходят к тому, кто умеет ждать. Рыбе-жемчужнице приходится проявить немного терпения. Или поискать другой домик.
Вот так беззащитные рыбки находят убежище на голом песчаном дне. Вспомните о них, когда соберётесь послать кого-нибудь по известному адресу.
Автор Иван Квасов
источник: https://www.tg-me.com/VKUZtrip/138
Анальный дебошир
Рыба-жемчужница живёт в клоаке морского огурца. В принципе, на этом можно и закончить. Но подробности не менее волнующи.
Голотурии действительно похожи на огурцы. И живут в море. Так что все законно. Обычно они пассивно лежат на мелководье, поедая всякую мелкую дрянь, которая позволяет загнать себя в рот. Но и у них есть свои тайны.
Голотурии умеют дышать и даже питаться клоакой. На этом тоже можно было бы закончить. Но... Огурец втягивает воду попой. Получает из нее кислород и, если повезёт, что-нибудь съедобное. И выбрасывает обратно.
Вот рыба-жемчужница и пользуется этой особенностью голотурии. На, извините, выдохе, когда отверстие широкое, взрослая рыба вкручивается хвостом вперед в клоаку огурца (а мальки ныряют ласточкой, то есть головой вперед). Голотурии ни вздохнуть, ни охнуть. И она приоткрывается ещё больше. Наконец, рыба ввинчивается в огурец. И выглядывает из него, как из норки.
Не удивительно, что рыбы-жемчужницы длинные, тонкие и совсем без чешуи. Да и большая часть плавников редуцировалась за ненадобностью. А ещё у них кишка заканчивается около головы, чтоб не пачкать в доме.
По ночам жемчужницы выплывают из огурцов на охоту. А днём прячутся в зад. Но они не ищут свою проверенную голотурию, а готовы воспользоваться первой попавшейся. Видимо для них все морские огурцы на одно лицо.
Иногда случается, что в одном морском огурце встречаются до 15 рыб-жемчужниц. Они там знакомятся, общаются и даже занимаются сексом. Место встречи изменить нельзя.
Если еды мало, рыба начинает подъедать своего хозяина. Например, может съесть его гонады. По счастью, морские огурцы прекрасно регенерируют и оперативно отращивают утраты.
Конечно, голотурии совершенно не горят желанием получить такого симбионта и если замечают рыбу, сжимают клоаку. Но, хорошие вещи приходят к тому, кто умеет ждать. Рыбе-жемчужнице приходится проявить немного терпения. Или поискать другой домик.
Вот так беззащитные рыбки находят убежище на голом песчаном дне. Вспомните о них, когда соберётесь послать кого-нибудь по известному адресу.
Автор Иван Квасов
источник: https://www.tg-me.com/VKUZtrip/138
#шутка_юмора
Вам, математики.
Это относительно молодой Луи де Фюнес (если кто еще помнит такого) в самом начале своей кинокарьеры.
Вам, математики.
Это относительно молодой Луи де Фюнес (если кто еще помнит такого) в самом начале своей кинокарьеры.
Воспользуюсь, пожалуй, служебным положением. Есть такая премия «ВЫЗОВ» — российская национальная премия в области будущих технологий. Очень честная и очень многоденежная. Про честность могу утверждать, поскольку сам состою в научном комитете премии и знаю все механизмы изнутри. Про денежность: в прошлом году премии были по 10 миллионов рублей, а в нынешнем будут процентов на 50 побольше. То есть очень немаленькие.
Так вот. Чтобы члены научного комитета премии не сошли с ума в нынешнем году во время первичного мониторинга заявок, «ВЫЗОВ» ищет научных аналитиков: приглашает на работу людей, которые хорошо разбираются в науке и готовы анализировать то, что в ней происходит. Вакансия есть тут: https://hh.ru/vacancy/91946314. Деньги в рынке. Может быть, у ваших знакомых есть такие знакомые. А может, это вы?
Претендентов ждет собеседование с Алексеем Федоровым, самым молодым профессором Физтеха (и зампредседателя премии) и Артемом Огановым (председателем научного комитета. премии).
Так вот. Чтобы члены научного комитета премии не сошли с ума в нынешнем году во время первичного мониторинга заявок, «ВЫЗОВ» ищет научных аналитиков: приглашает на работу людей, которые хорошо разбираются в науке и готовы анализировать то, что в ней происходит. Вакансия есть тут: https://hh.ru/vacancy/91946314. Деньги в рынке. Может быть, у ваших знакомых есть такие знакомые. А может, это вы?
Претендентов ждет собеседование с Алексеем Федоровым, самым молодым профессором Физтеха (и зампредседателя премии) и Артемом Огановым (председателем научного комитета. премии).
Forwarded from The Batrachospermum Magazine via @like
Дерзкий грызун поймал цаплю за клюв и пыжится утащить ее в норку, чтобы ощипать и скормить писклявым детенышам. Добыча крайне удивлена подобным поворотом событий и даже не пытается вырваться. 😯 Фото: Giulio Ilari.
🔥 Naked Science впервые стал самым цитируемым научно-популярным СМИ по итогам года!
Я проработал в NS два года главным редактором (до середины 2023), да и до сих пор сохраняю с этим изданием тесные связи (как член редсовета), так что очень за них рад и от души поздравляю.
Для справки: Индекс цитируемости, рассчитываемый «Медиалогией», по ее же определению, есть «показатель качества распространения контента СМИ». Эта компания мониторит средства массовой информации и соцсети в режиме реального времени. В учитываемую в этом индексе базу входят более 90 тысяч самых влиятельных источников: ТВ, радио, газеты, журналы, информационные агентства, интернет-СМИ и множество аккаунтов в соцсетях.
При составлении рейтинга в расчет брали данные с 1 января по 31 декабря 2023 года. Индекс учитывает не просто количество ссылок на издание в других СМИ, но и так называемую влиятельность цитирующего источника, опубликовавшего ссылку, а также социальную влиятельность (количество лайков и репостов в соцсетях).
Я проработал в NS два года главным редактором (до середины 2023), да и до сих пор сохраняю с этим изданием тесные связи (как член редсовета), так что очень за них рад и от души поздравляю.
Для справки: Индекс цитируемости, рассчитываемый «Медиалогией», по ее же определению, есть «показатель качества распространения контента СМИ». Эта компания мониторит средства массовой информации и соцсети в режиме реального времени. В учитываемую в этом индексе базу входят более 90 тысяч самых влиятельных источников: ТВ, радио, газеты, журналы, информационные агентства, интернет-СМИ и множество аккаунтов в соцсетях.
При составлении рейтинга в расчет брали данные с 1 января по 31 декабря 2023 года. Индекс учитывает не просто количество ссылок на издание в других СМИ, но и так называемую влиятельность цитирующего источника, опубликовавшего ссылку, а также социальную влиятельность (количество лайков и репостов в соцсетях).
Naked Science
Naked Science впервые стал самым цитируемым научно-популярным СМИ по итогам года
Ранее такое происходило только в отдельные кварталы. Индекс цитируемости часто трактуют как некий показатель качества издания, на которое ссылаются другие СМИ.